2.1.   L'Hypothèse de Porter 2

Comme nous l'avons vu, Porter et van der Linde (1995) reconnaissent qu'une politique environnementale plus stricte risque d'augmenter a priori les coûts de dépollution des entreprises qui y sont soumises. Toutefois, selon ces auteurs, si on se place dans une perspective dynamique, ces coûts supplémentaires vont pousser les entreprises à une révision générale de leur processus de production et donc à innover. Ainsi, ces efforts d'innovation peuvent non seulement aboutir à réduire les coûts de dépollution, mais également à augmenter la productivité de l'entreprise. Cette augmentation de la productivité résulte soit d'une amélioration de la qualité du produit offert (augmentation de la valeur du produit), soit d'une meilleure utilisation des intrants (réductions des coûts de production). La figure 1 illustre de manière schématique les principaux liens causaux qui sous-tendent les arguments de Porter.

Ce qui est contestable dans l'hypothèse de Porter, c'est que le lien positif entre politique environnementale et profitabilité serait la norme plutôt que l'exception. Cela impliquerait que, systématiquement, les firmes n'exploitent pas toutes les avenues possibles pour améliorer leurs profits. L'hypothèse de Porter peut donc difficilement se concevoir sans s'écarter de l'hypothèse classique de maximisation des profits. Il s'agit d'une de ses principales faiblesses selon Palmer et al. (1995). Ces derniers reconnaissent qu'il peut exister des cas où une politique environnementale plus stricte augmente la profitabilité des entreprises en les amenant à adopter des innovations rentables. Cependant, selon eux, ces cas constituent l'exception plutôt que la règle.

D'autres auteurs se sont toutefois attardés à donner des justifications théoriques à l'hypothèse de Porter. La question centrale est de savoir s'il existe des opportunités de profits qui ne seraient pas exploitées sans politique environnementale. Selon Ambec et Barla (2007), il y a deux catégories d'effets stratégiques qui peuvent sous-tendre l'hypothèse de Porter : des effets stratégiques internes à la firme et des effets stratégiques de concurrence entre les firmes.

Dans la première catégorie, on remarque, entre autres, le travail de Gabel et Sinclair-Desgagné (1998). En s'éloignant du cadre néoclassique traditionnel, ces auteurs développent un argument basé sur la rationalité bornée des décideurs. Un dirigeant d'entreprise doit prendre des décisions complexes sur des problèmes liés à de nombreux aspects de l'organisation. Selon ces auteurs, au fil du temps, ces décisions sont de plus en plus guidées par des procédures d'opérations standardisées (« standard operating procedures »). Autrement dit, un dirigeant acquiert des « routines » de prise de décisions. Alors que ces routines peuvent être initialement efficaces, il est probable qu'à la suite de changements dans l'environnement économique, elles le soient de moins en moins. Dans ce contexte, une nouvelle politique environnementale pourrait remettre en question les routines existantes et donc améliorer la performance de l'entreprise. Dans le même ordre d'idées, Xepapadeas et de Zeeuw (1999) montrent qu'une réduction de coûts peut être observée suite à l'implantation d'une politique environnementale plus sévère si cela mène à l'achat d'équipements plus récents, à la fois plus productifs et moins polluants. En ce sens, les coûts associés à une politique environnementale plus sévère seraient moins élevés que ce qui est généralement attendu, mais les gains réalisés par une productivité accrue ne compenseraient pas systématiquement les coûts additionnels encourus.

Du côté des effets stratégiques de concurrence entre les firmes, Mohr (2002) justifie l'hypothèse de Porter à partir d'un modèle où il existe des gains de productivité liés à l'apprentissage (« learning-by-doing »). Dans ce modèle, la productivité d'une technologie dépend de l'expérience totale accumulée dans l'industrie. En d'autres termes, toutes les entreprises qui utilisent cette technologie bénéficient non seulement de leur propre expérience, mais également de l'expérience des autres utilisateurs de sorte que la productivité d'une nouvelle technologie dépend de la production passée. Dans un tel contexte, adopter une nouvelle technologie, possiblement plus verte, implique de repartir avec un capital d'expérience plus faible que ses concurrents. Aucune firme ne veut donc supporter la première les coûts d'apprentissage de cette nouvelle technologie sachant que l'expérience va finalement profiter à tous. Sans politique environnementale, l'adoption de la nouvelle technologie sera retardée ou même ne se fera jamais et ce, même si celle-ci est nettement supérieur en termes de productivité.

Jusqu'à maintenant, il n'a pas été possible de détecter si les conditions justifiant l'hypothèse de Porter, comme celles suggérées par Gabel et Sinclair-Desgagné (1998) ou par Mohr (2002), se vérifient empiriquement, que ce soit dans le secteur manufacturier ou dans le secteur agricole. Toutefois, on peut spéculer, par exemple, que l'argument de Mohr sur l'adoption de nouvelles technologie est probablement pertinent pour tout ce qui concerne les nouvelles techniques de conservation des sols agricoles, comme les techniques de culture sans labour ou de désherbage mécanique. En effet, les réglementations agricoles plus sévères sur l'utilisation des pesticides vont inciter à l'adoption de ces nouvelles techniques dont la performance s'améliorera au fur et à mesure que de nouveaux utilisateurs l'expérimenteront et partageront leur expérience.

Il faut rappeler que Porter justifiait empiriquement ses arguments à partir d'une douzaine d'études de cas d'entreprises qui avaient réussi à améliorer à la fois leur performance environnementale et leur performance financière. En fait, le travail empirique sur l'hypothèse de Porter peut être divisé en deux grands courants. Un premier évalue l'impact de la réglementation environnementale sur les politiques d'innovation des entreprises et sur leurs choix technologiques, mesurés selon leur investissement en R-D, en immobilisations et en nouvelles technologies, ou selon le succès des demandes de brevets. Ces études visent à vérifier les allégations de l'hypothèse de Porter selon lesquelles une politique environnementale stricte favorise l'innovation (partie gauche de la relation de cause à effet décrite dans la figure 1). La seconde série d'études vise à vérifier l'impact de la réglementation environnementale sur la performance des entreprises, mesurée selon leur productivité et leurs coûts.

Les principales conclusions qui se dégagent de la documentation pertinente en matière d'impact des politiques environnementales sur l'innovation, la technologie, la productivité et les coûts sont les suivantes 3:

• une réglementation environnementale stricte a une faible incidence sur l'innovation ;
• la majorité des documents indique que la réglementation environnementale exerce une influence négative sur la productivité 4.

Ambec et Lanoie (2008), sans s'attarder empiriquement aux conditions qui justifieraient l'hypothèse de Porter, montrent que la probabilité d'une situation « win-win » est encore plus grande que ce que Porter suggère. Alors que Porter cible deux créneaux par lesquels la performance environnementale et la performance financière peuvent aller dans le même sens (révision du processus de production et révision des caractéristiques du produit), Ambec et Lanoie en identifient sept. De plus, alors que Porter considère les politiques environnementales comme le moteur de l'innovation, Ambec et Lanoie s'attardent plutôt à de nombreuses sources de pression qui font que les firmes ont intérêt à s'attaquer aux problèmes environnementaux de façon volontaire. Dans le cas qui nous occupe ici, à savoir le secteur agricole, il est souvent difficile de distinguer les motivations qui relèveraient d'une pression réglementaire accrue de celles d'une démarche purement volontaire. Force est de constater que les nombreuses illustrations et études de cas, présentés ci-dessous, dépassent largement le cadre d'une pression strictement réglementaire. En réalité, il existe plusieurs autres moteurs à l'innovation environnementale, qui se combinent aux motivations réglementaires, voire qui peuvent précéder ces dernières.

Ainsi, en reprenant les travaux de Ambec et Lanoie (2008), il semble clair que les entreprises font face à une pression croissante pour devenir plus verte. De plus en plus d'acteurs (consommateurs/acheteurs, investisseurs, banquiers, ONG, etc.), tentent d'influencer les firmes afin qu'elles réduisent leur impact négatif sur l'environnement. Cette prise en compte de l'environnement est désormais incluse au sein de la responsabilité sociale des firmes, les entrepreneurs la désignent souvent comme la « Corporate Social Responsibility » (Friedman, 1970 ; May et al., 2007). Dans diverses industries, les firmes doivent essayer de faire face à ces pressions tout en restant compétitives. Des études tirées du domaine de la gestion (par exemple, Folger et Nutt, 1975 ; Aupperle et al., 1985 ; Levy, 1995) font valoir que la responsabilité sociale et environnementale des firmes est généralement associée à une réduction de la compétitivité. Pourtant, les entreprises peuvent tenter de réduire leur impact sur l'environnement sans nuire à leur performance économique en mettant en œuvre des stratégies d'innovation ambitieuses. Des opportunités peuvent être trouvées afin d'augmenter les recettes ou de réduire les coûts. Ainsi, les sept canaux présentés ci-dessus peuvent être résumés dans la figure 2.

Les possibilités d'accroître les recettes ou réduire les coûts peuvent se renforcer. Ces possibilités sont exprimées par les flèches entre les deux ensembles. Par exemple, la production de produits plus écologiques grâce à une stratégie de différenciation peut renforcer l'engagement des travailleurs au sein d'une firme, ce qui peut à son tour faciliter le recrutement et la rétention des travailleurs. Dans le même ordre d'idées, les initiatives qui réduisent la quantité de matière première utilisée, ou les coûts en énergie, peuvent faciliter l'intégration des caractéristiques environnementales dans le produit, ce qui contribue à développer une stratégie de différenciation. Nous allons maintenant voir comment le cadre analytique développé par Ambec et Lanoie (2008) peut s'appliquer au secteur agricole.

3.1.   Meilleur accès à certains marchés

Il est clair qu'une meilleure performance environnementale peut faciliter l'accès à certains marchés. Comme le montrent Ambec et Lanoie (2008), cela est d'autant plus vrai pour les entreprises qui vendent leurs biens et services aux entreprises et institutions publiques. En effet, de plus en plus d'entreprises et d'institutions publiques ont des directives précises pour utiliser la performance environnementale, ou la performance en termes de développement durable, comme critères de sélection de leurs fournisseurs. Comme le soulignent Johnstone et Erdlenbruch (2003), il a été estimé que les dépenses gouvernementales en termes de consommation et d'investissement sont de l'ordre de 20 % du PIB dans les pays de l'OCDE (9 % quand on soustrait les salaires).

D'après Marron (2003), les secteurs les plus susceptibles de vendre des biens et services aux institutions publiques sont : la construction, le secteur énergétique, la fabrication d'équipements de transport, les fournisseurs de services de transport, les équipements médicaux, les équipements de l'armée, les équipements de bureau, les fournisseurs d'équipements électriques ou électroniques. Comme on le voit, l'agriculture ou l'agro-alimentaire ne font pas partie de la liste. Toutefois, on peut noter que de nombreuses institutions publiques sont amenées à s'approvisionner en produits alimentaires dans le cadre de leur restauration collective : hôpitaux, écoles, universités, etc. Et que face aux crises liées à la sécurité alimentaire, mais également aux politiques nationales en matière de nutrition (par exemple, le programme national nutrition santé français qui milite pour la consommation de fruits et légumes), ces institutions et organismes publics sont de plus en plus attentifs à la qualité des produits, aussi bien au niveau sécurité alimentaire qu'au niveau environnemental avec le développement des produits alimentaires biologiques.

Mais parallèlement aux institutions publiques, il y a aussi beaucoup d'entreprises privées qui utilisent la performance environnementale comme critère de sélection de leurs fournisseurs. Une enquête récente de l'OCDE (Johnstone et al., 2007), couvrant plus de 4 000 usines dans sept pays, indique que 43 % d'entreprises évaluent la performance environnementale de leurs fournisseurs. Dans le secteur agro-alimentaire, ce pourcentage est cependant moindre à 36 %.

Par ailleurs, en toute probabilité, tous les établissements qui sont certifiés ISO 14001 doivent s'intéresser à la performance environnementale de leurs fournisseurs puisqu'il s'agit d'un des critères d'évaluation pour obtenir la certification (Barla, 2007 ; Hess et al., 1999 ; Montel et Debailleul, 2004). Pour avoir une idée de l'ampleur du phénomène, on peut examiner le taux de pénétration de ISO 14001 dans les entreprises susceptibles d'acheter chez les agriculteurs, notamment les entreprises du secteur agro-alimentaire. Selon l'association nationale des industries agricoles et alimentaires (ANIA), l'agroalimentaire en France totalisait 159 sites certifiés ISO 14001 en 2005, soit une progression de 23 % par rapport à 2004, même si finalement cette norme connaît une pénétration plutôt faible dans ce secteur 5. À noter que cette pénétration est encore plus faible pour l'autre norme environnementale EMAS. Pour la France, on ne compte que 17 entreprises certifiées en mars 2008, aucune ne relevant du secteur agricole ou agroalimentaire 6.

Si l'on considère le secteur agricole à proprement parler, les expériences de certification sont encore relativement rares. En suivant Wall et al. (2001), on peut noter que les coûts de normalisation sont particulièrement élevés pour les petites exploitations agricoles : non seulement les systèmes d'information et les outils de pilotage standards sont peu adaptés aux activités agricoles, mais les auditeurs sont également peu expérimentés. On constate toutefois l'existence d'initiatives dignes d'intérêt dans certains pays : le système Kwamilla au Danemark, le Thema TQM en Finlande, le système SFA en Suède ou le programme Living Wine Group en Nouvelle-Zélande. Mais pour Montel et Debailleul (2004), le recours à la normalisation, comme la norme ISO 14001, semble bien plus servir de guide à l'élaboration de système de management environnemental, que d'élément pour signaler sa bonne performance environnementale aux acheteurs.

Au Canada, deux dispositifs retiennent l'attention. Le premier est l'élaboration d'une norme spécifique pour les systèmes de gestion environnementale en élevage porcin (CSA/CPC-Z771) qui a été initiée par le Conseil Canadien du Porc. Le second est le programme québécois AGRISO initié par le principal syndicat agricole, l'UPA, et les ministères de l'agriculture et de l'environnement. Ce programme concerne l'ensemble des productions agricoles et offrent trois niveaux de certification, le niveau ultime étant la certification ISO 14001.

En France, l'intérêt des démarches de certification ISO 14001 pour l'agriculture a été souligné, notamment par l'Afnor qui la considère comme un élément de l'orientation stratégique de l'industrie agro-alimentaire. Toutefois, force est de constater que l'introduction de cette norme dans le monde agricole est encore très marginale. En 2004, douze entreprises agricoles françaises étaient certifiées ISO 14001, essentiellement dans les activités viticoles, tandis qu'au Québec, on compte une dizaine de fermes certifiées.

Bref, les possibilités qu'une meilleure performance environnementale permette aux entreprises agricoles d'avoir un plus grand accès à certains marchés sont réelles, mais probablement moindres que pour la moyenne des entreprises des autres secteurs d'activité. En effet, les entreprises agricoles vendent peu aux entreprises ou institutions publiques qui ont tendance de plus en plus à scruter la performance environnementale de leurs fournisseurs. De même, les firmes du secteur agroalimentaire, qui représentent les principaux clients du secteur agricole, ont moins tendance que les autres firmes à s'inquiéter de la performance environnementale de leurs fournisseurs.

3.2.   Possibilité de différencier le produit

Une meilleure performance environnementale peut être atteinte par le biais de la mise en marché de produits verts (avec ou non utilisation d'une labellisation). Ces produits permettent d'atteindre des consommateurs plus sensibles aux questions environnementales. Ceux-ci peuvent même être prêts à payer plus cher pour ces produits. Dans le cas de l'agriculture, les produits « bio » s'inscrivent dans cette stratégie.

Il existe une grande gamme de produits bio, allant des légumes jusqu'au lait en passant par différents grains et le sirop d'érable. Ils ont comme caractéristique commune d'être produits sans fertilisant, ni herbicide ni pesticide 7. Les problèmes liés à la pollution de l'eau ou à l'émission de gaz à effet de serre (GES) sont ainsi minimisés.

Le marché de l'agriculture biologique a représenté environ 30 milliards de dollars en 2005, ce qui correspond à moins de 1 % du marché alimentaire mondial (Bonny, 2006). Ce marché se situe principalement en Europe, où se réalisent les plus grosses ventes de produits biologiques (13,7 milliards de $ en 2004, soit 49 % du total), et en Amérique du Nord (13 milliards de $ en 2004, soit 47 % du total). Les ventes des produits biologiques sont fort hétérogènes entre pays, même en Europe.

Selon Willer et Yussefi (2006), le montant total des ventes de produits biologiques en 2004 a été de 1,9 milliard € en France  8, contre 3,5 milliards € en Allemagne et 2,5 milliards € en Italie. Ramené à la consommation annuelle de produits biologiques par tête, on obtient des niveaux de dépenses très hétérogènes. Pour 2004, on obtient les dépenses moyennes suivantes : 105 € en Suisse, 51 € au Danemark, 47 € en Suède, 42 € en Italie et en Allemagne, et 32 € en France. Ces chiffres peuvent se comparer à ceux des pays de l'Amérique du Nord, comme les USA avec 34 € et le Canada avec seulement 23 € (Willer et Yussefi, 2006). Selon une enquête de l'Agence Bio, reprise par Picard (2007), quatre français sur dix consomment des produits bio au moins une fois par mois, et le rythme de croissance pour les prochaines années est estimé à 15 % par an en valeur.

Les principales motivations des consommateurs de produits biologiques sont directement liées aux caractéristiques environnementales des processus de production : utilisation de matières premières saines et naturelles, recours à des techniques agricoles respectueuses de l'environnement, prise en compte du bien-être animal, etc. Mais indirectement, ces facteurs contribuent aussi à des bénéfices au niveau de sa santé personnelle. En réalité, deux dimensions de la qualité sont en jeu. Les attributs organoleptiques des produits biologiques, expérimentés directement par des consommateurs, comprennent l'aspect, la couleur, la forme, le goût, l'odeur et le ressenti. Mais les produits bios sont également des « biens de croyance » qui s'appuient sur un cahier des charges et la conviction que l'agriculture biologique a des impacts positifs sur l'environnement. En fin de compte, selon Bougherara (2003), les consommateurs estiment de manière identique les produits biologique et respectueux de l'environnement : les caractéristiques « biologique » et « respectueux de l'environnement » semblent recouvrir le même contenu pour les consommateurs.

Qu'en est-il de la rentabilité de ces produits bio ? Nous avons trouvé deux études à propos de la rentabilité du lait bio par rapport au lait conventionnel. Dans une étude québécoise (FGCAQ, 2004), les auteurs ont comparé les résultats financiers de 26 fermes bio à ceux de 569 fermes conventionnelles. Ils concluent que les fermes bio sont plus rentables. Elles ont un pourcentage de dépenses inférieur et un bénéfice d'exploitation plus élevé. Les dépenses inférieures sont liées, entre autres, aux achats moins importants d'engrais chimiques. Pour ce qui est des revenus, ils sont plus élevés à cause de la prime payée pour le lait bio et de la prime reçue pour la vente des surplus de céréales sur le marché des céréales bio. Une étude similaire a été menée en Nouvelle Angleterre par Parsons (2005) où les résultats financiers de trente fermes « bio » sont comparés à ceux des fermes conventionnelles de la région dont les résultats sont publiés dans le Northeast Dairy Farm Summary 2004. Les résultats sont plus mitigés. La rentabilité par vache est plus élevée dans les fermes biologiques, mais le profit par ferme est plus grand dans les fermes conventionnelles qui sont, en général, plus grandes.

Dans la même veine, bien que portant sur des pratiques agricoles qui dépassent le strict cadre des produits bio, une récente étude française a analysé l'efficacité économique d'exploitations laitières en agriculture durable. Les travaux de Le Rohellec et Mouchet (2004) proposent une évaluation économique du dispositif réseau agriculture durable (RAD) et comparent les résultats obtenus à ceux d'exploitations traditionnelles du réseau d'information comptable agricole (RICA). En se focalisant sur des exploitations laitières du grand Ouest de la France, avec un suivi sur trois années de 74 exploitations représentatives 9, ces deux auteurs montrent sur la base d'une série d'indicateurs que l'adoption d'un système herbager à faible niveau d'intrants peut s'avérer plus profitable par rapport à des exploitations traditionnelles de la même région. Si les exploitations du RAD sont caractérisées par un volume de lait vendu supérieur de 9 % par rapport aux exploitations traditionnelles, la vente se fait surtout dans de meilleures conditions (330 € pour 1 000 litres contre 324 €). Ceci s'explique en partie par la proportion d'exploitations du RAD en agriculture biologique (13 sur les 74 de l'échantillon), mais avec un prix moyen de 326 € pour 1000 l., les 61 autres exploitations de l'échantillon se situent au-dessus de la moyenne régionale. Ce phénomène peut s'expliquer par la qualité sanitaire et la richesse du lait obtenu dans les exploitations du RAD.

En définitive, même si on considère généralement les produits agricoles comme assez homogènes et peu différenciables, il semble que les possibilités de différenciation par le biais des produits bio sont réelles malgré les prix plus élevés que paient souvent les consommateurs. Ces possibilités sont en croissance et potentiellement rentables.

3.3.   Possibilité de vendre des technologies de contrôle de la pollution 10

Une meilleure performance environnementale peut quelques fois être atteinte par le biais d'innovations technologiques menant à une réduction de la pollution. Dans de tels cas, des firmes qui ont généré une nouvelle technologie pour résoudre leurs propres problèmes peuvent être en mesure de commercialiser cette technologie auprès d'autres entreprises faisant face aux mêmes difficultés. Entre autres, cette commercialisation peut se faire sous la forme d'un accord de licence.

Force est de constater que nous n'avons pas trouvé d'exemples de cette nature dans le secteur agricole, ce qui suggère que les possibilités de commercialiser de nouvelles technologies vertes sont peu présentes pour les agriculteurs. Cette situation est certainement liée au fait que les innovations environnementales dans ce secteur relèvent davantage des pratiques agricoles que de technologies à proprement parler. Ces innovations sont par nature plus difficilement brevetables, réduisant d'autant les opportunités de les valoriser. Ambec et Lanoie (2008) en venaient à la même conclusion pour l'ensemble des secteurs d'activité économique. Les quelques exemples qu'ils ont trouvés étaient le fait de très grandes entreprises jouissant de budgets importants de recherche et de développement. Toutefois, on peut noter que les exploitations agricoles s'engageant dans des activités plus respectueuses de l'environnement peuvent saisir des opportunités de valorisation de leurs « services environnementaux » qu'ils rendent à la communauté. Ainsi, on peut citer l'exemple de compensations obtenues par certaines exploitations agricoles, de l'ordre de 34 € /ha, dans le cadre d'accord avec les autorités locales de régions montagneuses en Autriche afin de les rétribuer pour leur participation à la préservation de sites touristiques (Hackl et al., 2007).

4.1.   Coûts réglementaires

Comme le suggèrent Lankoski (2006) ainsi que Ambec et Lanoie (2008), une meilleure performance environnementale peut entraîner une réduction des coûts réglementaires associés aux poursuites, aux amendes ou aux taxes vertes. Par exemple, El Bizat (2006) montre que l'implantation d'un système de gestion environnementale de type ISO 14001 peut être utile pour démontrer la diligence raisonnable dans des cas de déversements illégaux ou d'autres accidents environnementaux. Toutefois, il faut dire qu'en général, l'industrie agricole est peu touchée par les amendes ou les poursuites judiciaires. Ceci peut s'expliquer par la nature des pollutions rencontrées dans ce secteur, à savoir des pollutions diffuses difficilement contrôlables par les pouvoirs publics, et la taille des entreprises elles-mêmes qui rendent les inspections systématiques plus coûteuses. De plus, en ce qui concerne les taxes vertes spécifiques au secteur agricole, on compte les taxes sur les pesticides que les agriculteurs « bio » peuvent éviter, mais ces taxes ne sont présentes que dans sept pays de l'OCDE (OCDE, 2006, p. 56).

En revanche, le secteur agricole est soumis à des pressions de plus en plus fortes concernant les rejets et les pollutions diffuses. Or le recours à des pratiques environnementales peut atténuer significativement les coûts induits par l'introduction de nouvelles réglementations. Ainsi, une comparaison des performances techniques et environnementales entre des exploitations céréalières françaises et allemandes ayant des excédents azotés a été réalisée par Piot-Lepetit et al. (2002) sur la base de deux échantillons de 175 exploitations pour la France et de 132 exploitations pour l'Allemagne (pour l'année 1997/1998). L'efficacité technique a été mesurée à partir d'une approche non paramétrique (Data Envelopment Analysis) qui permet la définition d'une frontière de production issue d'observations d'un échantillon sans spécification d'une forme fonctionnelle. Elle permet une mesure hyperbolique d'un score d'efficacité par comparaison de la situation observée des exploitations à celle qu'elle devrait avoir en l'absence de gaspillage des ressources productives. Ainsi, cette mesure, en évaluant la performance des exploitations et en recherchant une augmentation du niveau des biens désirés en même temps qu'une diminution des produits joints indésirables, traduit les ajustements à court ou moyen terme où les exploitations restent compétitives tout en réduisant leurs impacts négatifs sur l'environnement.

Les trois auteurs analysent notamment le coût induit par l'introduction d'une réglementation environnementale en matière d'élimination des rejets azotés. Ce coût est lié à la transformation du processus de production et résulte du passage d'un système de production où les polluants sont librement éliminables à un système où ils ne peuvent plus l'être. Les résultats obtenus sont particulièrement intéressants lorsqu'on intègre dans l'analyse la participation ou non des exploitations des échantillons à un programme agro-environnemental. Ainsi, pour les exploitations françaises et dans l'hypothèse d'une transformation à court et moyen termes, le coût moyen est évalué 32 € par exploitation agro-environnementale contre 1 175 € pour une exploitation ne participant pas à ce type de programme (soit respectivement 0,01 % et 0,86 % de la production totale). Ceci confirme l'hypothèse que lorsque les exploitations participent à un programme agro-environnemental, leur efficacité environnementale est plus grande et, par conséquent, leur coût est plus faible : « elles ont au moins partiellement déjà internalisé la réglementation environnementale » (p. 125). En fait, une performance environnementale plus avancée peut éventuellement permettre à une entreprise de faire pression pour le renforcement de la réglementation qui pourrait prendre au dépourvu des compétiteurs moins proactifs. Un avantage concurrentiel pourrait en résulter.

4.2.   Coûts des ressources, intrants et énergie

Comme le suggère Porter, les émissions polluantes peuvent souvent être considérées comme des pertes de ressources ou d'énergie. Dans le cas de l'agriculture, nous avons trouvé plusieurs exemples de pratiques entraînant à la fois une réduction de la pollution et une utilisation plus efficace des ressources.

Un important travail portant sur l'efficacité technique des exploitations agricoles a permis de mesurer l'écart existant entre le niveau des intrants observés pour chaque exploitation et un niveau considéré comme optimal déterminé en tenant compte des exploitations les plus performantes (Piot-Lepetit, 1996 ; Piot-Lepetit et al., 2002). L'analyse d'un échantillon d'exploitations céréalières du RICA de 1990 montre que, à niveau de production constant, l'efficacité technique 11 moyenne est de 0,93 et que, par conséquent, un potentiel d'économie de l'ensemble des facteurs de production de 7 % existe. En tenant compte des rigidités factorielles (telles que la main-d'œuvre familiale ou la superficie des exploitations), l'efficacité technique est encore plus faible, allant jusqu'à 0,88. Ce résultat s'explique d'autant plus qu'en cas de rigidité du marché du travail, les exploitants portent leur effort d'ajustement sur les charges variables. Ainsi, des économies de l'ordre de 12 % sur les produits phytosanitaires peuvent être atteintes - à superficie et travail constants - par une résorption de l'inefficacité technique. Ces économies représentent alors autant d'économies au niveau des coûts de production et à des atteintes moindres sur l'environnement.

Cette étude a été complétée par une analyse de l'efficacité technique d'exploitations spécialisées dans l'élevage. Ainsi, cette efficacité est de 0,94 pour les élevages porcins intensifs (niveau élevé obtenu notamment par l'utilisation de techniques agricoles éprouvées) à 0,84 pour les élevages herbivores. Pour ces dernières, il semble donc que la recherche d'une plus grande efficacité environnementale peut également s'obtenir via la réduction des inefficacités techniques.

En fait, plusieurs pratiques peuvent améliorer l'efficacité tout en réduisant la pollution. Nous les avons regroupées autour de trois thèmes : v.1) Optimisation de la fertilisation et du désherbage ; v.2) Recours aux pratiques culturales de conservation des sols et v.3) Utilisation de résidus comme source d'énergie.

4.3.   Coût du capital

Comme le montrent Ambec et Lanoie (2008), une meilleure performance environnementale pour une entreprise peut faciliter son accès au capital financier et, donc, en réduire le coût. Au moins trois arguments peuvent supporter cette affirmation. Premièrement, les banques sont de plus en plus soucieuses de la performance environnementale de leurs emprunteurs. Elles ont maintenant des équipes de spécialistes en matière environnementale qui peuvent, entre autres, évaluer si les actifs donnés en garantie sont contaminés. Une meilleure performance environnementale permet d'avoir un meilleur accès aux ressources des institutions bancaires. Deuxièmement, il y a de plus en plus d'investisseurs socialement responsables qui décident d'investir leur argent en bourse seulement dans des entreprises qui répondent à certains critères de performance sociale et/ou environnementale ; une entreprise verte aura donc accès à des sources de capitaux plus diversifiées. C'est ce qu'on appelle l'investissement socialement responsable (ISR). En France, il a crû de 92 % entre 2002 et 2006 19. Troisièmement, plusieurs études économiques ou financières, utilisant différentes méthodologies de recherche, montrent que les actionnaires réagissent mal aux annonces négatives concernant la performance environnementale des firmes ; ils punissent en quelque sorte les entreprises fautives. Ce faisant, les investisseurs seront plus exigeants en termes de rendement avant d'accepter d'investir dans ces entreprises, ce qui contribue à hausser le prix du capital.

Des trois arguments qui précèdent, il faut tout de suite noter que les deux derniers ne s'appliquent qu'aux entreprises cotées en bourse, ce qui n'est pas le cas des exploitations agricoles, sauf exception rarissime. Pour ce qui est du premier point, le comportement des banques et des organismes de financement agricole, il semble évident que ceux-ci se soucient de la performance environnementale des fermes qu'elles appuient financièrement. Par exemple, La Financière agricole du Québec, un organisme public offrant des services de financement et d'assurance aux agriculteurs québécois, a inscrit l'écoconditionnalité dans les principes de base de son fonctionnement. Ainsi, le respect par les entreprises agricoles des dispositions de la Loi sur la qualité de l'environnement devient donc un critère pour verser, en tout ou en partie, les sommes auxquelles les programmes de La Financière agricole donnent droit 20.

A noter que, dans le secteur agricole, la question du coût du capital doit être aussi liée au délicat problème de la transmission des exploitations, qu'elle s'effectue au sein de la cellule familiale ou via la reprise par un tiers. Or l'importance du capital transmissible peut représenter, paradoxalement à d'autres secteurs, un obstacle en matière de transmission. L'étude financière des exploitations agricoles du RAD de Le Rohellec et Mouchet (2004) montre que, compte tenu du capital transmissible (le capital d'exploitation amputé des créances et du disponible) plus faible et compte tenu de la nature même des immobilisations (cheptel reproducteur plutôt que des bâtiments ou du matériel), les exploitations du RAD sont plus facilement transmissibles. Par ailleurs, les exploitations du RAD dégagent presque un tiers du capital engagé en valeur ajoutée (VA/Capital d'exploitation = 33,1 %), alors que les exploitations traditionnelles ont un rapport de 27,1 %. Ces dernières sont donc moins efficaces quant à l'utilisation de leur capital.

Somme toute, comme les entreprises agricoles sont très peu présentes sur les marchés boursiers, les possibilités qu'une meilleure performance environnementale puisse réduire leur coût en capital sont réelles, mais moindres que pour les entreprises des autres secteurs d'activité.

4.4.   Coût de la main-d'œuvre

Certains analystes arguent également qu'une meilleure performance environnementale peut contribuer à réduire le coût du travail. La citation suivante d'un gestionnaire de la compagnie Ciba-Geigy reflète bien les arguments qui peuvent être avancés en ce sens : "An improved image of the company results in an improved atmosphere in the workplace and hence in higher productivity...People who feel proud of the company for which they work not only perform better on the job, but also become ambassadors for the company with their friends and relatives, enhancing good will and leading to a virtuous circle of good repute. Of course, this is impossible to quantify, but it seems clear that it is true...This is especially important in recruiting talented young scientists, managers, and engineers, many of whom...simply would not work for a company with a poor social and environmental reputation...No one wants to work for a dodgy company, and the brightest people obviously have a choice" (Reinhardt, 1999, p. 11).

Même si ces arguments sont attrayants intuitivement, il n'y a pas, à notre connaissance, d'étude empirique qui les supporte. Par exemple, nous n'avons pas trouvé d'études montrant que les entreprises ayant une politique environnementale ambitieuse ont un taux de roulement ou d'absentéisme moins élevé. Au mieux, on peut parler d'évidence indirecte. Par exemple, Henriques et al. (2007) montrent que l'adoption d'un système de gestion de l'environnement (comme ISO 14000) permet d'accroître la satisfaction des employés qui, en général, exercent beaucoup de pressions pour l'adoption de tels systèmes. Ainsi, l'analyse de la certification ISO 14001 dans deux maisons de Champagne réalisée par Berger-Douce (2002) montre que ce processus de certification a renforcé la fonction « ressources humaines » et a permis de développer des compétences autour des enjeux environnementaux avec un réel effet fédérateur dans les deux entreprises. Une autre étude, menée sur 215 entreprises françaises de l'industrie agro-alimentaire, montre que l'adoption d'un système de gestion de l'environnement est fortement liée à la gestion des ressources humaines (Grolleau et al., 2007). L'argument mis en avant par ces auteurs est que les entreprises souhaitent par cette adoption fédérer leurs employés autour de projets qui ne se limitent pas à la seule performance économique, mais qui intègrent également une dimension sociale forte. Toutefois, force est de constater qu'il n'existe pas d'exemples, et encore moins d'études, spécifiques aux exploitations agricoles.

Comme les exploitations agricoles sont souvent des entreprises familiales de petite taille (en moyenne 3 personnes par exploitation 21), il est peu probable qu'elles puissent réduire de beaucoup leur coût de main-d'œuvre en améliorant leur performance environnementale. Par contre, nous pouvons penser que les conditions de gestion - économiques et environnementales - des exploitations auront certainement des impacts non négligeables lors de la relève des exploitants partant à la retraite.